Star Trek : Captain's Chair 初体验
今年过年，我沉迷于 Star Trek : Captain's Chair 这款 2025 年的桌游。暂时还没有中文版，如果直译的话，名为《星际迷航：船长之椅》。这是一款以卡牌构筑为核心玩法的桌游，在游戏过程中，不断完善自己的牌堆，构筑一个高效的得分引擎。如果能比对手获得更多的 VP 就可以获得游戏胜利，但也要避免突然死亡。这是一款新游戏，但作者 Nigel Buckle 和 David Turczi 之前已经用类似的系统出过 Imperium （帝国）三部曲。其中《帝国：经典版》和《帝国：传奇版》有中文版，在淘宝上就可以买到。btw, 前段时间我玩过的 VoidFall 也是他们的作品。
这个游戏的规则还是挺复杂的，在 BGG 上的 weight 评级达到了 4.06 。注：游戏的重度（weight）是由玩家评分综合而来，最高为 5 。它指的是规则的繁杂程度，而并非游戏的策略深度（通常有相关性）。例如围棋虽然策略深度几乎达到了桌游的天花板，但它的 weight 就不到 4 。而 bgg 上 weight 超过 4 的游戏并不多见，大部分超过 3 的桌游，一般就被归为重度游戏了。我大概花了 10 多个小时试玩，看了几个小时的教学视频，才感觉学会了游戏的基本规则。不过一旦理解了游戏的设计逻辑，玩起来还颇为流畅，规则书以及规则助记版都非常符合直觉，简单好认。重度游戏大多不太讨人喜欢，但设计良好的重度游戏也能带来更多乐趣。
我认为 ST:CC 是我这些年玩过的所有卡牌构筑类桌游中机制、策略和局势变化最丰富的。它提供了及其丰富的机制让玩家控制牌组的构成，这也是“构筑”这个机制的核心玩点。和最早的《Dominion 领土》作比较：这类游戏的基本玩法就是从市场购买新卡，构建一个得分引擎。分往往也体现在牌组中，但会稀释行动牌的价值（通常分卡在游戏过程中没有收益），让玩家在构筑过程中做出权衡。Dominion 每局游戏的后期通常会面对厚厚的牌堆，行动会变得越来越不可预测。后来的同类游戏逐步加入了更丰富的机制来帮助卡组瘦身，提供给玩家更多确定性，更好的控制自己的行动。
ST:CC 以及它的前身 Imperium 提供了非常丰富的卡组瘦身机制：
可以把卡堆里的牌 LOG 起来：和早期卡牌构筑游戏不同，得分卡并不是专门的卡，而是每张卡本身就带有 VP 。这更像银河竞逐这样的引擎构建游戏。收集的卡越多得分越高。LOG 可以把当局游戏不再用的卡从当前卡堆里移除，但得分依旧保留。
可以把卡片 deploy 到桌面：放在桌面的卡可以提供持久的被动能力，也可以有限的提供主动能力或响应能力。同时，活动卡组也得到的瘦身。根据卡片属性不同，提供有差异的回收规则。船员卡可以常驻一张，新的船员卡晋升后 dismiss 旧的；飞船卡则在占领星球后自动 dismiss ；事件卡则每张有不同的回收前置行动（不回收会在游戏结束结算时计为负分）。
卡片可以 beam 到飞船或星球上：这可以对卡组作更灵活的临时瘦身。几乎所有的飞船都有主动能力可以 beam 手牌，但反向回到手牌的 recall 操作却比较稀少。不过，beam 在飞船上的卡也可以随飞船 dismiss 而一同回到弃牌堆。
永久（不可逆）和临时（可收回）的卡牌瘦身操作，可以让玩家在游戏过程中动态的调整卡组，让游戏的确定性更高，而不会在抽牌堆太大时，过于依赖抽卡的手气。就我这几天玩的数盘游戏体验，通常我的活动牌组（抽牌堆加上弃牌堆和手牌）在整局游戏里也很少超过 20 张。
ST:CC 在游戏过程中的卡组升级也有新意。
首先，和大多数卡牌构筑游戏一样，初始卡组是 10 张左右，每轮抽 5 张。这样可以保证前两轮可以作一个轮回，让随机性限制在 10 张卡的不同组合上。但和之前的很多游戏不同，它的 10 张卡是完全不同的，每张都特别设计过。甚至游戏带了 6 套风格迥异的初始牌组。而传统上的设计更偏好在初始卡组中放上雷同的初始能力卡，加上很少量的特殊卡。如果没玩过桌游的话，可以对比杀戮尖塔这样受桌游启发的电子游戏：一开始的初始卡组中只有一张特殊能力卡加上普通的打击和防御。
而和一般的卡牌构筑游戏的升级流程不同，它会为每个初始牌组设计 5 张左右的固定补充卡堆和 8 张左右的高级补充卡，以固定节奏补充进来：每次抽牌堆抽空都会自动触发这个补充操作，加入一张额外的补充卡。基本的补充卡的随机性在于每局游戏的进入次序是打乱的，而高级卡则需要用不同资源购买，但可以让玩家指定（没有抽卡的随机环节）。这样熟练牌组的玩家可以预先学习好每个角色牌组的策略，再实际玩的时候又不至于形成太固定的套路。
游戏依然提供公共市场和供双方争夺的中立地点卡。但很多传统的市场机制是用资源从市场买卡，而 SC:CC 并不通过积累资源购买市场卡，而是改为用特定行动卡片直接获取。市场被分为了四类：船员、货物、飞船、盟友，分别对应不同的行动卡去获取。根据选择的初始牌组不同，获取这些市场卡的行动卡使用方式也不一样。由于行动力有限，规划行动的分配获取市场卡就变成了卡片 combo 重要的一环。玩家很难积累获取市场卡的能力，抢夺地点卡更是这样：规则限制了每个回合最多只能获得一个中立地点。整局游戏中不会获得太多的额外卡片，且每张公共卡都是单独设计的，这让引入每张卡到自己的卡组都需要仔细规划。
ST:CC 的卡片被设计成一卡多用。卡片处于不同位置：从手牌打出或桌面上激活会有不同的能力。而即使是同一种方式使用它，一般也有多种能力供选择，只能选其一使用。虽然每种使用方式大多有前置条件或副作用，但本身的多种选择让每张卡片在不同场景下都有用。
因为卡片的位置非常丰富：除了传统的抽牌堆、弃牌堆、手牌外，还有桌面区、市场区、当前市场、市场库存、中立地、废牌堆、附着在其它卡片上、LOG 区、升级区、事件区等等。就我主要玩的 PICARD 牌阵来说，大量的行动就是将卡在这些这些区域之间调度。所以在玩的时候，有一点工人分配游戏的感觉。不仅提供了丰富的卡牌策略，还非常好的契合了星际迷航那种驾驶飞船探索宇宙的主题。
为了让游戏不限于千篇一律的构建得分引擎循环，游戏给每个牌组都设计了不同主题的任务。任务不同于很多引擎构建游戏的终局任务卡，那个在 ST:CC 里也有，被设计为 Encouter 卡片，通常可以提供大笔的 VP 。任务就是固定在每个初始卡组上的，像是堆每组不同风格的牌作一个游戏引导，引导在游戏过程中侧重某种玩法。例如，PICARD 的基本任务就是获得三张同盟卡，并把他们都 beam 到同一艘飞船上，且获得至少 4 点科技点和 4 点影响力，就可以完成。
这个设计不会让玩家（熟悉后）玩游戏时不会走一步看一步，每步寻找当下行动的利益最大化。玩家必须作一个长远规划：因为任务必不可少的需要分成很多步骤，同步相当多的行动在好几个回合才可能达成。以我玩的经验来看，基本任务一般在游戏中后期才可以达成，而以开始不作计划的话，常常忙到快结束时还差上一点点。
由于只靠固定牌组很难有效的完成任务，随机出现的公共牌加入卡组都能带来意想不到的高效组合，所以每局游戏的过程都会差异很大。我用 PICARD 玩了 3,4 局游戏，都选的 KOLOTH 这个 bot ，但每局游戏体验完全不同。更别说换掉对手会有完全不同的局面。游戏为每个舰长的 bot 定制了不同的自动化策略来模拟人类玩家选择不同舰长会出现的不一样的打牌倾向。
这是一个两人对战游戏，但也可以用设计好的自动化规则来模拟一个对手。但在 BGG 上，大多数玩家认为这个单人对抗 bot 的玩法更好玩。游戏的教学作的不错，提供了一个更存粹没有对手的单人模式，通常用于熟悉牌组。这个教学模式就是无干扰的刷分，刷够足够的分就胜利了。通过玩这个模式，可以体验不同舰长牌风格迥异的 combo 策略。通常建议把 6 个舰长都刷够分，这样在对战时既能知道自己应该怎么玩，还能熟知对手的策略。
正式的单人模式是对抗固定规则的对手。采用的是不对称规则：玩家和 bot 的行动法则是不一样的。我没有玩过对战模式，但据 BGG 论坛玩家的反馈，预设规则把和真人玩家的对抗时会产生的交互：争夺市场卡片、抢占中立地点等模拟的很好。一开始玩的时候，操作 bot 很容易出错，但玩过一盘之后就非常顺畅了，bot 每个回合一两分钟就能操作完，反之自己这边的行动每个回合会花很长时间。可想而之，和人对战应该会有极大的 downtime ，怪不得大多数人都选择了单人 solo 。
但我觉得，如果有个人类对手和自己一样玩过很多盘 solo 的话，再在一起对战应该也是非常有趣的。
官方还为单人模式设计了一个长线的五年计划规则。让玩家可以连着玩 5~10 盘游戏，在每盘游戏间加入了牌组升级：每次胜利都可以加入当局游戏终局时的某张市场卡进入初始牌组，或是 boost 一些初始能力。由于游戏设计了 6 组不同的牌，这相当于需要击败 5 个不同的对手（自动化 bot ），想来不会有太多重复感。我打算熟悉玩所有卡组后就尝试一下这个长线任务，应该会很有趣。
很想买一套实体版，但在淘宝上找不到代购，甚至目前美国那边也缺货等着重印。我这几天都是在桌面模拟器上玩的（有玩家制作的 mod ）。我的感觉是，由于电子版缺少触感，细节更容易玩错。即使很熟悉后，游戏效率还是比不上实体。这点和版图游戏颇为不同，这个几乎全部用卡牌作道具，假若是实体牌的话，电子版只在洗牌时会便利一点，打牌及查看牌面要麻烦很多。而很多版图游戏，电子模拟器在 setup 以及游戏过程中的摆放都会更方便。
作为 solo 游戏，实体版最方便的地方在于易于反悔。只要没有信息揭示环节（例如抽牌后查看），大多数行动你都可以方便的在牌桌上 undo ，尝试各种不同的组合。电子模拟器上的 undo 操作一不小心就把桌面状态弄乱了。毕竟桌游除了桌面，人脑里还有一整套游戏状态，缺少实体会让大脑负荷要重得多。
谈点体外话。由于这款游戏规则相对繁杂，我尝试用 AI 辅助学习游戏规则，使用的 Gemini 。可惜这个游戏还太新，网上资料太少。导致 Gemini 对游戏规则细节知之甚少。但它又表现得很懂，对话中自信满满。我问了很多规则细节结果都是错的，即使我让它指出细节出至规则书上具体哪里，也全是幻觉。甚至引用论坛网友的讨论也能理解错误。最后，我还是得自己推敲规则书，或是用传统的搜索方法找到 bgg 论坛规则讨论版面的帖子，研读作者写的 FAQ 等等。和 AI 的问答阅读起来固然舒服，针对性很强（不像规则书读起来那么累），但我实在没有能力鉴别 AI 的错误。毕竟我原本就是因为不懂规则才去问的呀。
有些错误还是能看出来。毕竟我玩的游戏很多，可以从作者的游戏设计思路角度去考虑。玩的过程中有疑问去问 AI 。对反直觉（感觉游戏不应该这样设计）的答案有所警惕，可继续追问。但有些真看不出来。
比如我在和 bot 对战时，触发了一条 bot 需要 log 一艘飞船，我不知道该如何处理。（特地用英文术语）问了下 AI 。AI 告诉我应该把最近 bot 部署的 ship 卡 log 起来，并将同一地区的所有外派部队收回。但后一条是 AI 自己编的规则，我在规则书中怎么都找不到对应的文字。反复询问，AI 都表现的信誓旦旦。让我去查规则书某个章节（其实不存在）。它还引用了 BGG 论坛的帖子。而我仔细研读了大篇的帖子后，确定是 AI 混淆了 log 和 dismiss 的处理方法。
结果，我和 AI 的这番对话并没有帮我节省理解规则的时间。不仅自己重新反复研究规则书，还花了更多时间去论坛看帖（当然这不是坏事）。我想，如果我让一个人类游戏玩家教我，若是自己没怎么玩这个游戏的话，都不会表现的如此自信吧。如何辨别 LLM 提供的信息中哪些确有价值会变得更加重要。LLM 的语言表达能力越来越强，也会变得越来越有欺骗性。