« September 2024 | Main | November 2024 »

October 25, 2024

一些进展

最近去了一趟南宁马山县。攀岩一周,身体很累,心里很舒服。这周除了爬石头,什么都没想,脑子全部放空了。

“一款好游戏,胜过两款伟大游戏”…… 这世上最容易做的就是“多”,如果我们不小心,就可能会把三四款游戏都塞进一个游戏里。有时候,决定什么内容不该加到游戏里,比决定什么内容该加进入更加总要。—— 《席德梅尔的回忆录》

这几天,读了本书《席德梅尔的回忆录》:《文明》是在陪产假中诞生的,它一开始更像是《铁路大亨》的延续,一个全球规模的《模拟城市》,一个实时模拟游戏。它开发了很久都没有找到正确的方向,一度项目被搁置。而重新继续这个项目后,经过了搁置期的思考,才试着将其改为回合制游戏。

席德还有款失败的作品《恐龙游戏》,他从 1991 年开始鼓捣这款游戏的原型,到 2000 年第 6 届 E3 展后彻底放弃。一开始几个版本像是恐龙版文明,核心玩法是基因衍化,但随机基因突变并不好玩;其后简化了复杂的规则,却变得很无聊。“好像不是你在玩计算机,而是计算机在玩你。如果游戏要一下子表达太多东西,那简化游戏设计会有帮助;但如果你在一款回合制游戏上投入了足够多的时间,你就会希望能够控制所有有趣的决策”。

回合制走不通,游戏原型转为了即时制。席德之前就有一款成功的即时制游戏《葛底斯堡战役》。但这个《恐龙争霸》却因为恐龙题材难以嫁接足够多的远程武器以至于无法平衡。

然后,这款恐龙游戏又演化成了口袋妖怪,或是更接近恐龙万智牌。平平无奇的“借鉴”让这款游戏毫无新意。卡牌形式很好玩,但是“这些卡牌的互动方式与《万智牌》太像了。如果你能加入自己的想法,那借鉴一点创意是可以的,但我从来不觉得恐龙游戏有足够多的新元素可自证清白。”席德忍受不了这一点,最终彻底放弃了这个项目。


当我重新拾起自己项目的思路,我觉得我希望它还是一款以策略(而非成长)为主的游戏。我希望单局游戏时间不长,而玩家会面对多种有意义的选择,没有最优解,而是在风险收益间权衡,为长期做规划,同时应对短期挑战(控制损失在可接受范围内)。游戏会有很多随机元素,随机意味着不确定行,玩家一定程度上是在做风险管理。这让想到《Rogue's Tale》,虽然从 steam 评价上看是毁誉参半,但我非常喜欢它。

如果投骰子产生的随机数难以把握,靠自己构筑卡组,以抽卡形式来控制随机性或许更容易接受一些。我很喜欢桌面游戏《Dominion》,所以第一次看到卡牌构筑形式的《杀戮尖塔》时就立刻爱不释手。我想可以考虑一下这种形式的策略游戏。在 steam 上用关键词搜索时,看见了《星际孤儿》。正好,它也是一款以太空船为主题的生存游戏。玩了一百多个小时后,我觉得非常对我的胃口。它也是一款卡牌构筑游戏。steam 评价不算太好,但我不赞同多数差评的意见:它其实不是一款看脸的游戏,虽然看起来系统会刷出一些难解的事件、商店里买不到需要的牌,但这恰恰是玩家需要做“风险管理”的部分。会玩之后,默认难度其实非常简单。真正的难度是从第四级难度开始,需要精心策划每张出牌。

它绝对不是又一个“杀戮尖塔”,其创新点在于“需要玩家持续规划几个回合出牌次序和组合”。而把规划周期拖长看,随机性的影响是微不足道的。玩家要做的是留足备用方案应对不同的可能,并用各种手段消除随机性增加确定性。同时,某个时候不打某一张牌这个决策的重要性就提升了。这在杀戮尖塔类游戏中是比较少见的。

我很喜欢这个游戏策略性带来的感觉,当然,我也不想换个皮再做一个,更不是再来一个杀戮尖塔。只是想到用卡牌形式来玩游戏比较有趣。


初步的想法是设计一些足够简单的卡片,用卡片组合的方式来触发游戏中的行动。把卡片分成几类:房间卡、行动卡、物品卡、船员卡。大致对应地点、行动主体、行动对象和动作。打出一串卡片来完成各种操作。例如,在空房间安装一台机器,需要指定位置的房间卡,安装这个行动,需要的机器卡;而机器则是通过(装有生产机器的)房间卡,操作行动,蓝图和材料卡片可以创造出机器卡放入卡组……

而系统扮演的是一个不对称规则的对手,由设计者实现设计好一个个情景的卡组,洗乱后以机械规则一次打出。玩家就可以看到系统发出的陨石、磁暴等等危机以卡片形式打出。

在游玩过程中,玩家还是在指挥着船员在太空船上进行建造、科研、制造、休整、战斗这些工作,只不过以打牌的形式表达。因为行动被拆解为简单元素,类似 RTS 那样点选一个单位,选择行动及其目标被拆解为多张卡片;每张卡片只有一些基本元素,但组合能表达的行动会很丰富,这样卡组不用太大,避免了巨量卡片组成的卡组不可控,而抽卡机制又保留了一些随机因素。多张卡片的组合使得玩家需要规则几个回合的操作:保留哪张,丢掉哪些,筹齐想要做的事情。

卡牌形式的一个优势是可以先做一套实体卡来试试玩法。现在有《Tabletop Simulator 》这样的神器,根本不需要剪刀和画笔。

btw, 似乎卡牌游戏用不到 3d 场景。接下来我还想找个时间好好为 Ant 实现一套 2D 管线,或者直接从里面抽出需要的代码来,重新做一个简单的 2D 引擎。

October 11, 2024

我对电子游戏的分类

“首先,设计师创建了一些游戏机制。然后,他们把这些游戏机制用一些具有代表性的虚构元素包装起来。在游戏过程中,这些机制之间会产生一系列事件。这些事件会触动玩家潜意识中的触发器,从而激发出情感。最后,这些情感交织到一起,变成了一种综合的体验。” —— Tynan Sylvester 《Designing Games: A Guide to Enginerring Experiences》

我非常认同 Rimworld 作者 Tynan 对电子游戏的定义:游戏是一种制造体验的人工系统。游戏用一种工程手段制造体验,目的是激发人类的情感。在《体验引擎》的书中论述,追踪情感的真正源头非常困难,因为情感的触发由大脑的潜意识处理,自动表达的。即使不知道为什么会产生某种情感,我们的理性还是会想当然的为之安排一个原因。这些想当然的原因往往是错的。这种现象被称为情感错位,因为情感错位的存在,想要了解游戏如何影响我们是十分困难的事情。

我最近把游戏开发工作中的具体实现停了下来。因为我意识到,游戏核心固然是设计一些机制,程序实现可以把这些机制做出来并加以测试,但游戏机制只是手段而不是目的。我对游戏设计的理解还不够,所以还需要继续以设计游戏的角度去挖掘游戏深层次的东西。以游戏爱好者的角度去玩那些好评如潮的游戏体会游戏带来的乐趣是不够的,还需要多玩一些毁誉参半但制作者有自己想法的作品。当然,还需要回避一些仅仅是把已有游戏换一个虚构层做出来的仿冒品。

成为好的 Designer 之前,必须做一个更好的 Gamer 。我相信自己比之前是一个更好游戏玩家。因为相比之前,我可以更快的学习游戏规则,忽略游戏的表象,直接去感知作者想表达的东西。玩一些 steam 上只有几个评价且好评率不高的游戏,即使是半成品,对我来说也不算是太难的事了。具体游戏的评价,我大多直接写在 steam 上,而这里,我想记录一些最近想到的比较形而上的总结。

对于非社交属性的单人游戏,我认为有三个设计方向:目标、挑战、沙盒。

第一,设计者设计了一件步骤繁多的事情,让玩家在游戏规则(机制)内,一步一步的完成这件事。玩家在游戏过程中获得的长期体验,很大程度来源于有一个预设的目标,一步步抵达终点。

我过去非常喜爱的 JPRG 类型就是典型。近两年玩的比较多的 Factorio ,尤其是星际探索 Mod 也是如此。完成游戏目标这个过程,虽然主干是设计者设计的,但整个路线则可以让出一些不确定的部分让玩家自己填充。另外,我花的时间很多的(数值成长)放置类游戏更是如此。在游戏过程中,游戏者在意的是我在推进游戏进程,最终有一个完结。往这条路线设计的游戏,通常不具备重玩价值,但可以把单次游戏时间设计的很长。例如异星工厂的星际探索 Mod ,我就玩了 1000 小时以上。虽然像 JRPG 几乎都设计了二周目,甚至多周目玩法,但并非真正的重玩,而是为喜欢这个游戏过程的玩家额外设计的延长线。

在这个思路下,是否有战斗系统,战斗系统偏重策略性还是操作性;是基于故事线的角色扮演,还是上帝视角的基地建设,或是自动化工厂…… 这些不同的游戏机制都是为其(玩家一步步推进游戏进程直到完结)服务的。所以,在游戏机制设计的同时,同时设计好在这个机制下玩什么同等重要。后者就是所谓的关卡设计工作。

我在很多年前制作过一款(网络)卡牌对战游戏。游戏规则几乎照搬的卡片召唤师(CULDCEPT)。一开始的想法是,卡片召唤师是一个非常有趣的卡牌对战游戏,如果我们搬到网络上让玩家有一个平台玩应该是很有趣的。为了方便玩家学习复杂的游戏规则,我们制作了对规则逐步深入的多场和系统对战的教学关。当时让我费解的是,大部分(70%)注册用户在玩完长达几个小时的教学关后就离开了游戏,甚至没有尝试和人对战过一次。如果说游戏不好玩吧,这些玩家大多又没有在教学关之间流失。这些教学关设计得并没有太大挑战,在我看来只是体验流畅,并不生硬的传达了教学任务,但并不好玩。花上几个小时,好不容易学会了一个不算太简单的卡牌游戏规则,为什么不想和人玩上一盘呢?我现在的回答是:这个教学任务本身就是一个目标感很强的游戏,哪怕它不好玩,但完成目标这件事都足以驱使玩家完成它。至于后面的人和人的对战,那是完全不同的另一类游戏体验了。

第二,设计者设计了一套规则,并辅以随机性元素生产关卡,让玩家完成一个个挑战。因为随机性元素的存在,玩家需要根据自己对规则的理解,每次都需要重新判断如何应对。玩家在游戏过程中获得的体验,以学习和能力成长为主。获得信息,有所领悟。应对挑战,由失败而激发斗志。

最近几年流行的 Roguelike 元素游戏都可以归为此类。也包括各种生存类游戏。这类游戏的单局时间不会太长,玩家把单局游戏看成是一次短期的挑战任务,随机性元素或精心设计的关卡让玩家检验自己对游戏机制的理解。如果可以引导玩家进入心流状态,单局时间拉得很长也没关系。例如著名的再来一回合文明系列。

这类游戏通常更注重重玩价值。随机性在这里是一个非常重要的元素。这里的随机性指的是游戏机制中的变量,它其实未必是用随机算法任意组合出的东西。只是表示游戏机制中有许多变量参数可供组合变化,玩家需要充分理解机制,才能应对挑战。所以像 baba is you 这样的 puzzle game ,我也把它归为此类。它的关卡并不是随机产生,都是作者精心设计的。我花大量时间玩这种 puzzle game ,并不是为了通关,而是想尝试不同的挑战。

这种游戏对玩家的终点是彻底理解了游戏机制。但设计者如果长期开发的话,可以通过不断扩展和完善游戏机制让玩家一直保持游戏乐趣。

第三,游戏只是一个沙盒,在一套自洽规则下的模拟。在过去,我无法理解像 Townscape 这样仅仅只是随便搭几个房子的模拟器为啥能被称为游戏,且好评如潮。而像 minecraft 这样火爆全球的游戏,很多玩家仅仅只是在里面搭搭积木。玩家自己随意的规划目标,然后自己完成这些目标。游戏本身仅仅充当了一个沙盒模拟装置。

我对此类游戏提不起太大的兴趣,但似乎又无法将其归于上面两类之中。但想想我在异星工厂中曾花掉几十小时就是为了设计一个全自动生产并方便扩建的工厂,似乎也很符合这类游戏提供给玩家的体验。


这三类游戏的设计方向并非互斥。好的游戏往往可以同时提供不同方向上的体验,只是有所偏重。我现在分析游戏设计时,倾向于把它作为最高层次的分类标准,然后再给游戏贴上诸如银河城、平台跳跃、基地建设、自动化、RPG 等等标签。